suite 5

protection, la seule manière d'en parler était la manière forte, provocatrice, fière et
revendicatrice, comme celle d'un Guillaume Dustan ou Erik Rémès.
Le discours de la prévention
Dans la plupart des pays démocratiques, les acteurs et les théoriciens de la prévention ont
insisté de longue date sur la nécessité de proposer la prévention à partir d'un regard « non
dominant » (Delor, 1997). Des messages généraux et très normatifs peuvent être des
inhibiteurs puissants de toute parole au sujet des échecs de la protection. A force de
s'accorder à dire « ce qu'il faut », il n'y a plus de place pour que chacun puisse dire « ce qu'il
fait ». Les messages de prévention peuvent être perçus comme des messages de violence.
Au lieu de faire entendre un maximum de choses à un maximum de gens en matière de
prévention, il serait plus utile d'être davantage à l'écoute de ce qui préoccupe effectivement
les gens en matière de Sida et de sexualité.
Force est de constater que tant les politiques de prévention que les pratiques des
professionnels ont eu beaucoup de mal à développer des démarches d'écoute des
personnes qui rencontraient des obstacles dans l'adoption de stratégies de protection.
Les messages se sont bornés à n'être pas trop moralisateurs ou stigmatisants, mais malgré
la bonne volonté des organismes de prévention pour éviter les leçons de morale et les
discours culpabilisants, il faut faire l'hypothèse que le « tout préservatif » a été perçu par une
partie de la population comme un impératif moral à la fois tyrannique et impossible à
respecter à la lettre.
La question de la responsabilité
Au niveau général, qui est responsable du relâchement, de la lassitude vis-à-vis de la
protection ? et au niveau individuel, qui est responsable lorsqu'il y a contamination ?
Chacun a ses réponse à ces questions. Tantôt, on invoque l'incurie des pouvoirs publics,
tantôt l'incompétence ou la mollesse des organismes de prévention, tantôt les séropositifs,
tantôt « les gens » en général ; on invoque aussi la montée de l'individualisme, l'égoïsme, le
non respect de l'autre, voire la perversion, qui pousserait certains à vouloir délibérément
contaminer d'autres par vengeance, et d'autres, inconscients, qui se feraient contaminer par
choix, par fascination de la mort.
La question de la responsabilité est difficile et complexe. Il est assez typique lors de
l'apparition d'un fléau social de pointer du doigt une catégorie de la population, de
préférence une catégorie à laquelle on n'appartient pas. Cela rappelle les fantasmes des
premières heures de l'épidémie où l'on rendait les « 4 H » (Héroïnomanes, Homosexuels,
Hémophiles et Haïtiens) responsables de tous les maux. Identifier « l'ennemi » a toujours
quelque chose de rassurant, surtout lorsqu'on n'est pas de la même « tribu » que lui.
En ce qui concerne les organismes de prévention et les individus, rappelons que l'apparition
du Sida a placé les professionnels de la prévention dans un contexte d'urgence ; il fallait
informer très vite le plus grand nombre de gens, distribuer des préservatifs gratuits chaque
fois que l'occasion se présentait, placarder massivement des messages de prévention à tous
les coins de rue, sur les murs de tous les établissements, etc. Si à cette époque la finesse